وفي الشهر الماضي، رفعت وزارة العدل دعوى مكافحة الاحتكار التي طال انتظارها ضد شركة آبل، متهمة الشركة باحتكار سوق الهواتف الذكية. وهذا يجعل شركة آبل آخر شركات التكنولوجيا العملاقة التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها والتي تواجه دعوى احتكار كبرى من وكالة اتحادية. (تواجه جوجل أيضًا دعوى قضائية من وزارة العدل، حيث تم رفع دعوى قضائية ضد فيسبوك وأمازون من قبل لجنة التجارة الفيدرالية).
تقدم هذه الدعاوى مطالبات بموجب المادة 2 من قانون شيرمان، وهو قانون صدر عام 1890 يجعل من غير القانوني الحصول على درجة كبيرة من القوة السوقية أو الحفاظ عليها من خلال ممارسات استبعادية وغير عادلة. إن القضية التي رفعتها الحكومة ضد شركة أبل بشكل مدروس يمكن أن تمنح المستهلكين، على المدى الطويل، المزيد من الخيارات بشكل كبير عندما يتعلق الأمر بالمنصات الرقمية.
وفي شكواها، تقدم الحكومة حجة قوية مفادها أن أبل استخدمت قوتها السوقية على جهاز آيفون لقمع المنافسة من خلال استراتيجية ذات شقين: الأول، الحد من قابلية التشغيل البيني (أي التوافق) بين أبل وأنظمة التشغيل الخارجية، مثل أندرويد من جوجل، والثاني، جعل المنتجات غير التابعة لشركة Apple تعمل بشكل سيئ على iPhone.
وفقًا لوزارة العدل، فإن هذا السلوك قد أضر بالمستهلكين ليس فقط من خلال تدهور تجربة مستخدمي iPhone ولكن أيضًا من خلال جعل من الصعب على الهواتف الذكية الأخرى التنافس مع Apple. وبدون منافسة قوية، تنخفض الجودة، وترتفع الأسعار، ويتأخر الابتكار.
تثير الدعاوى القضائية التقنية الكبرى الأخرى مخاوف مماثلة تتعلق برفاهية المستهلك. لكن هذا النظام يستحوذ بشكل فريد على القوة السوقية التي تتمتع بها الشركة باعتبارها نظامًا بيئيًا تكنولوجيًا - متجرًا افتراضيًا شاملاً حيث يمكن للمستخدمين التواصل واللعب والمشاهدة والاستماع والشراء.
لدى المستهلكين علاقة حب/كراهية مع هذه النظم البيئية. نحن نحبها عندما تجعل حياتنا أسهل، وهو ما يفعلونه أحيانًا لأننا نحتاج إلى اختصارات للتنقل في عالم افتراضي مليء بالمعلومات الزائدة. تلبي شركة Apple وغيرها من الشركات هذه الرغبة من خلال توفير نظام بيئي حيث يمكن الوصول إلى المنتجات بكلمة مرور واحدة ويتم تنسيقها نظريًا من أجل الجودة والسلامة.
يمكنك إرسال رسالة عبر iMessage صورة من مكتبة صور Apple الخاصة بك إلى صديق أثناء بث Apple Music إلى AirPods. إذا أعجب صديقك الصورة، فستتلقى تنبيهًا نصيًا على Apple Watch. تتم حماية هذه المعاملات من خلال التمرير لأعلى وإلقاء نظرة سريعة على وجهك.
لكن في بعض الأحيان نكره النظم البيئية. يمكن أن يكونوا أشبه بالعيش في حوض السمك بدلاً من المحيط، والتداول في عالم أكبر بكثير من أجل البساطة. أكبر عقبة أمام مغادرة حوض السمك هي تكلفة تجربة شيء آخر. إذا كنت تريد الابتعاد عن شركة Apple، فقد يتعين عليك تعلم واجهة مختلفة تمامًا، والتخلي عن التطبيقات التي تفضلها، وإعادة إدخال بياناتك، وتتبع كلمات المرور الجديدة، وربما إنفاق الآلاف لاستبدال هاتفك وساعتك وجهاز الكمبيوتر المحمول (وما إلى ذلك). تمنح تكاليف التحويل هذه شركة Apple قوة سوقية لرفع الأسعار أو تدهور جودة المنتجات دون خوف من ابتعاد المستهلكين.
بالإضافة إلى ذلك، يخلق هيكل النظام البيئي رؤية 360 درجة لعادات الإنفاق لدينا، وما نحب وما لا نحب، والعلاقات. تعتبر هذه البيانات مربحة للغاية للشركات ويمكن أن تبدو غير مجدية بالنسبة للمستهلكين لمحاولة حمايتها. عندما تقوم شركة أبل بتغيير سياسة الخصوصية الخاصة بها من خلال تحديث شروط الخدمة الطويلة والمربكة، والتي تشمل "قبول الأمر أو تركه"، فإن "اترك الأمر" لا يبدو وكأنه خيار حقيقي.
لعقود من الزمن، كان تطبيق قانون مكافحة الاحتكار سهلاً للغاية على الأنظمة البيئية للشركات. فقد كانت، على سبيل المثال، متسامحة مع عمليات الاندماج "غير الأفقية" بين الشركات التي لا تتنافس بشكل مباشر على بيع منتج ما للمستهلكين. يسمح المنظمون لشركة Apple بشراء Siri وShazam وBeats وDark Sky (التي تم إغلاقها لصالح Apple Weather) وTexture (التي أصبحت Apple News+)، على سبيل المثال لا الحصر من أكثر من 100 عملية استحواذ قامت بها Apple منذ إصدار iPhone.
وكان الافتراض هو أن عمليات الاندماج بين الشركات غير الأفقية لا تقلل من الخيارات التنافسية للمستهلكين، على الأقل ليس في الأمد القريب. لكن هذا النهج تجاهل التأثيرات التراكمية. ومع تراكم المزيد من العقارات تحت العلامة التجارية لشركة أبل، أصبح من الصعب على المنافسين تقديم بديل قابل للتطبيق لأنه سيتعين عليهم دخول عشرات الأسواق في وقت واحد.
هذه المشكلة ليست جديدة. رسم كاريكاتوري سياسي من مطلع القرن العشرين يصور القوة الاحتكارية لشركة ستاندرد أويل على أنها أخطبوط ذو مخالب في إنتاج النفط والشحن والسكك الحديدية. قد تكون شركة أبل هي الأخطبوط المحتكر في عصرنا هذا، حيث تمتلك 20 ساق فقط بدلاً من ثمانية.
بالإضافة إلى ذلك، ربما شعرت شركة أبل وغيرها من الشركات بالجرأة بسبب قرارات المحكمة الصادرة في العقدين الماضيين والتي تنص على أن الشركات لديها واجبات محدودة فقط للتعامل مع منافسيها، مما يمنح منصات التكنولوجيا بعض الغطاء للحد من إمكانية التشغيل البيني مع المنتجات الخارجية. لكن قانون مكافحة الاحتكار يجعل رفض التشغيل البيني غير قانوني عندما يكون مصممًا لاستبعاد المنافسين.
وتقول الدعوى المرفوعة من وزارة العدل إن شركة آبل منعت "التطبيقات الفائقة" التي يمكن أن تكون بمثابة جسر بين المنصات بهدف إبقاء المستهلكين منغلقين.
وتزعم أيضًا أن شركة Apple صممت جهاز iPhone ليكون غير متوافق تقريبًا مع الأجهزة القابلة للارتداء التي قد تتنافس مع Apple Watch وذلك لإضافة قطعة أخرى باهظة الثمن من الأجهزة التي يجب عليك استبدالها لترك عالم منتجاتها. وتتهم شركة أبل بإهانة منتجات المنافسين، وخاصة الرسائل الواردة من هواتف أندرويد، لخلق انطباع بأن أي شيء لم تصنعه شركة أبل هو أقل شأنا - وأن العالم خارج حوض السمك مخيف ومليء بنصوص الفقاعات الخضراء.
تحكي هذه الحجج قصة معقولة جدًا عن الاحتكار. ويشير إلى أن تصميم المنتج يكون مدفوعًا بحفاظ شركة Apple على حصتها في السوق أكثر من الاهتمام بالمستهلكين والتنافس على ولائهم.
ستقدم شركة Apple قصة مضادة، من المحتمل أن تتفق مع الادعاءات السابقة بأن هذه الاختيارات تزيد من جودة منتجاتها وخصوصيتها. سوف يدور جزء كبير من القضية حول ما إذا كانت مبررات الشركة تعكس الأسباب الحقيقية وراء اختياراتها التصميمية.
وفي نهاية المطاف، تدعو هذه القضية المحاكم الفيدرالية إلى الإجابة على سؤال أكثر جوهرية يثيره اقتصاد اليوم: هل ينبغي للمستهلكين أن يتمتعوا بقدر أكبر من الحرية في اختيار بيئاتهم الرقمية والتنقل بين أحواض السمك؟ وينبغي أن يكون الجواب نعم.