No mês passado, o Departamento de Justiça abriu o tão aguardado processo antitruste contra a Apple, acusando a empresa de monopolizar o mercado de smartphones. Isso faz da Apple a última gigante da tecnologia sediada nos EUA a enfrentar um grande processo de monopolização movido por uma agência federal. (O Google também enfrenta um processo do Departamento de Justiça; o Facebook e a Amazon foram processados pela Comissão Federal de Comércio.)
Estes processos fazem reivindicações ao abrigo da Secção 2 da Lei Sherman, uma lei de 1890 que torna ilegal obter ou manter um elevado grau de poder de mercado através de práticas excludentes e injustas. O caso cuidadosamente direcionado do governo contra a Apple poderá, a longo prazo, dar aos consumidores substancialmente mais escolhas quando se trata de plataformas digitais.
Na sua denúncia, o governo apresenta um forte argumento de que a Apple utilizou o seu poder de mercado sobre o iPhone para suprimir a concorrência através de uma estratégia dupla: uma, limitar a interoperabilidade (isto é, compatibilidade) entre a Apple e sistemas operativos externos, como o Android da Google, e dois, fazer com que produtos que não sejam da Apple funcionem mal no iPhone.
De acordo com o Departamento de Justiça, esta conduta prejudicou os consumidores não só por degradar a experiência dos utilizadores do iPhone, mas também por dificultar a concorrência de outros smartphones com a Apple. Sem uma concorrência forte, a qualidade diminui, o preço sobe e a inovação fica atrasada.
Os outros grandes processos tecnológicos levantam preocupações semelhantes sobre o bem-estar do consumidor. Mas este assume de forma única o poder de mercado exercido por uma empresa como um ecossistema tecnológico – uma loja virtual centralizada onde os utilizadores podem comunicar, jogar, ver, ouvir e comprar.
Os consumidores têm uma relação de amor/ódio com esses ecossistemas. Nós os amamos quando facilitam nossas vidas, o que às vezes fazem porque precisamos de atalhos para navegar em um mundo virtual repleto de sobrecarga de informações. A Apple e outras empresas satisfazem esse desejo fornecendo um ecossistema onde os produtos podem ser acessados com uma única senha e são, teoricamente, selecionados para qualidade e segurança.
Você pode enviar uma imagem da sua biblioteca de fotos da Apple para um amigo enquanto transmite o Apple Music para seus AirPods. Se o seu amigo gostar da foto, você receberá um alerta de texto no seu Apple Watch. Essas transações são protegidas por um toque para cima e um olhar do seu rosto.
Mas às vezes odiamos os ecossistemas. Eles podem ser como viver em um aquário em vez de em um oceano, trocando a variedade de um mundo muito maior pela simplicidade. O maior obstáculo para sair do aquário é o custo de tentar outra coisa. Se você quiser se afastar da Apple, talvez precise aprender uma interface totalmente diferente, desistir de aplicativos que você gosta, inserir novamente seus dados, rastrear novas senhas – e potencialmente gastar milhares para substituir seu telefone, relógio, laptop (e assim por diante). Esses custos de mudança dão à Apple poder de mercado para aumentar os preços ou degradar a qualidade dos produtos sem medo de os consumidores se afastarem.
Além disso, a estrutura do ecossistema cria uma visão de 360 graus dos nossos hábitos de consumo, gostos e desgostos e relacionamentos. Esses dados são extremamente lucrativos para as empresas e podem parecer inúteis para os consumidores tentarem protegê-los. Quando a Apple muda sua política de privacidade com uma atualização do tipo pegar ou largar para termos de serviço longos e confusos, “deixar” não parece uma opção real.
Durante décadas, a aplicação da lei antitruste tem sido demasiado fácil para os ecossistemas das empresas. Tem sido, por exemplo, tolerante com fusões “não horizontais” entre empresas que não competem directamente para vender um produto aos consumidores. Os reguladores permitiram que a Apple comprasse Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (que foi fechado em favor do Apple Weather) e Texture (que se tornou Apple News+), para citar algumas das mais de 100 aquisições da Apple desde o lançamento do iPhone.
A suposição era que as fusões entre empresas não horizontais não reduzem as escolhas competitivas dos consumidores, pelo menos não no curto prazo. Mas essa abordagem ignorou os efeitos cumulativos. À medida que mais propriedades se acumulavam sob a marca Apple, tornou-se mais difícil para os concorrentes oferecerem uma alternativa viável, porque teriam de entrar em dezenas de mercados ao mesmo tempo.
Este problema não é novo. Um cartoon político da viragem do século XX retratava o poder de monopólio da Standard Oil como um polvo com tentáculos na produção de petróleo, transporte marítimo e caminhos-de-ferro. A Apple pode ser o monopolista do polvo do nosso tempo, apenas com 20 pernas em vez de oito.
Além disso, a Apple e outras empresas podem ter-se sentido encorajadas pelas decisões judiciais das últimas duas décadas, afirmando que as empresas têm apenas deveres limitados para lidar com os seus concorrentes, dando às plataformas tecnológicas alguma cobertura para limitar a interoperabilidade com produtos externos. Mas a lei antitruste torna ilegais as recusas de interoperação quando são concebidas para excluir concorrentes.
O processo do Departamento de Justiça argumenta que a Apple bloqueou “superaplicativos” que poderiam servir como ponte entre plataformas com a intenção de manter os consumidores presos.
Alega também que a Apple projetou o iPhone para ser quase incompatível com wearables que competiriam com o Apple Watch, de modo a adicionar outra peça cara de hardware que você deve substituir para deixar seu mundo de produtos. E a Apple é acusada de degradar os produtos dos concorrentes, especialmente as mensagens dos telefones Android, para criar a impressão de que tudo o que não é feito pela Apple é inferior – que o mundo fora do aquário é assustador e está cheio de textos em forma de bolha verde.
Estes argumentos contam uma história muito plausível de monopolização. Sugere que o design do produto seja motivado mais pela manutenção da participação de mercado da Apple do que pelo cuidado dos consumidores e pela competição pela sua fidelidade.
A Apple oferecerá uma contra-história, provavelmente consistente com afirmações anteriores de que essas escolhas aumentam a qualidade e a privacidade de seus produtos. Grande parte da questão dependerá de saber se as justificativas da empresa refletem as verdadeiras razões por trás de suas escolhas de design.
Em última análise, o caso convida os tribunais federais a responder a uma questão mais fundamental levantada pela economia actual: Os consumidores deveriam ter mais liberdade para escolher os seus ambientes digitais e movimentar-se entre aquários? A resposta deveria ser sim.