Vorige maand heeft het ministerie van Justitie de langverwachte antitrustzaak tegen Apple aangespannen, waarbij het bedrijf ervan werd beschuldigd de smartphonemarkt te monopoliseren. Dit maakt Apple de laatste van de in de VS gevestigde technologiegiganten die te maken krijgen met een grote monopoliseringsrechtszaak van een federale instantie. (Google wordt ook geconfronteerd met een zaak van het ministerie van Justitie; Facebook en Amazon zijn aangeklaagd door de Federal Trade Commission.)
In deze rechtszaken worden claims ingediend op grond van sectie 2 van de Sherman Act, een statuut uit 1890 dat het onwettig maakt om een grote mate van marktmacht te verkrijgen of te behouden door uitsluitings- en oneerlijke praktijken. De zorgvuldig gerichte zaak van de regering tegen Apple zou consumenten op de lange termijn substantieel meer keuzemogelijkheden kunnen geven als het gaat om digitale platforms.
In haar klacht voert de regering een sterk argument aan dat Apple zijn marktmacht over de iPhone heeft gebruikt om de concurrentie te onderdrukken via een tweeledige strategie: ten eerste: de interoperabiliteit (dat wil zeggen compatibiliteit) beperken tussen Apple en externe besturingssystemen, zoals Google's Android, en ten tweede: ervoor zorgen dat niet-Apple-producten slecht werken op de iPhone.
Volgens het ministerie van Justitie heeft dit gedrag consumenten niet alleen geschaad door de ervaring van iPhone-gebruikers te verslechteren, maar ook door het voor andere smartphones moeilijk te maken om met Apple te concurreren. Zonder sterke concurrentie gaat de kwaliteit achteruit, gaat de prijs omhoog en blijft de innovatie achter.
De andere grote technologierechtszaken werpen soortgelijke zorgen op over het welzijn van de consument. Maar deze neemt op unieke wijze de marktmacht van een bedrijf over als een technologisch ecosysteem: een virtuele one-stop-shop waar gebruikers kunnen communiceren, spelen, kijken, luisteren en kopen.
Consumenten hebben een haat-liefdeverhouding met deze ecosystemen. We houden van ze als ze ons leven gemakkelijker maken, wat ze soms doen omdat we snelkoppelingen nodig hebben om door een virtuele wereld te navigeren die vol staat met een overvloed aan informatie. Apple en andere bedrijven voldoen aan die wens door een ecosysteem te bieden waar producten toegankelijk zijn met één enkel wachtwoord en, in theorie, samengesteld zijn met het oog op kwaliteit en veiligheid.
U kunt een afbeelding uit uw Apple-fotobibliotheek via iMessage naar een vriend sturen terwijl u Apple Music naar uw AirPods streamt. Als uw vriend de foto leuk vindt, ontvangt u een sms-melding op uw Apple Watch. Deze transacties worden beschermd door een veegbeweging naar boven en een blik van uw gezicht.
Maar soms haten we ecosystemen. Ze kunnen lijken op het leven in een vissenkom in plaats van in een oceaan, waarbij ze de verscheidenheid van een veel grotere wereld inruilen voor eenvoud. Het grootste obstakel om de vissenkom te verlaten, zijn de kosten om iets anders te proberen. Als je van Apple wilt afdwalen, moet je misschien een heel andere interface leren, apps die je leuk vindt opgeven, je gegevens opnieuw invoeren, nieuwe wachtwoorden bijhouden - en mogelijk duizenden uitgeven om je telefoon, horloge, laptop (enzovoorts) te vervangen. Deze overstapkosten geven Apple marktmacht om prijzen te verhogen of de kwaliteit van producten te verslechteren zonder bang te hoeven zijn dat consumenten zich afkeren.
Bovendien creëert de ecosysteemstructuur een 360-gradenbeeld van onze bestedingsgewoonten, voorkeuren en antipathieën, en relaties. Deze gegevens zijn uiterst lucratief voor bedrijven en kunnen voor consumenten nutteloos lijken om te proberen ze te beschermen. Wanneer Apple zijn privacybeleid verandert met een take-it-or-leave-it-update naar langdurige en verwarrende servicevoorwaarden, voelt 'leave it' niet als een echte optie.
Decennia lang is de handhaving van de antitrustwetgeving te gemakkelijk geweest voor de ecosystemen van bedrijven. Het land heeft bijvoorbeeld tolerant gestaan tegenover ‘niet-horizontale’ fusies tussen bedrijven die niet rechtstreeks concurreren om een product aan consumenten te verkopen. Regelgevers lieten Apple Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (dat werd gesloten ten gunste van Apple Weather) en Texture (wat Apple News+ werd) kopen, om maar een paar van Apple's meer dan 100 overnames te noemen sinds de release van de iPhone.
De veronderstelling was dat fusies tussen niet-horizontale bedrijven de concurrentiekeuze voor consumenten niet beperken, althans niet op de korte termijn. Maar die aanpak negeert de cumulatieve effecten. Naarmate er meer eigendommen onder het Apple-merk verzamelden, werd het voor concurrenten moeilijker om een haalbaar alternatief aan te bieden, omdat ze tientallen markten tegelijk zouden moeten betreden.
Dit probleem is niet nieuw. Een politieke cartoon uit het begin van de 20e eeuw beeldde de monopoliemacht van Standard Oil af als een octopus met tentakels in de olieproductie, de scheepvaart en de spoorwegen. Apple zou wel eens de octopus-monopolist van onze tijd kunnen zijn, alleen met 100 poten in plaats van acht.
Bovendien hebben Apple en andere bedrijven zich wellicht gesterkt gevoeld door rechterlijke uitspraken van de afgelopen twintig jaar waarin werd gesteld dat bedrijven slechts beperkte plichten hebben om met hun concurrenten om te gaan, waardoor technologieplatforms enige dekking kregen om de interoperabiliteit met producten van buitenaf te beperken. Maar de antitrustwetgeving maakt het weigeren van interoperabiliteit illegaal als deze bedoeld zijn om concurrenten uit te sluiten.
De rechtszaak van het ministerie van Justitie stelt dat Apple “super-apps” heeft geblokkeerd die als brug tussen platforms zouden kunnen dienen met de bedoeling consumenten opgesloten te houden.
Er wordt ook beweerd dat Apple de iPhone zo heeft ontworpen dat deze vrijwel onverenigbaar is met wearables die zouden concurreren met de Apple Watch, om zo nog een duur stuk hardware toe te voegen dat je moet vervangen om de wereld van producten te verlaten. En Apple wordt ervan beschuldigd de producten van concurrenten te vernederen, vooral berichten van Android-telefoons, om de indruk te wekken dat alles wat niet door Apple is gemaakt inferieur is – dat de wereld buiten de vissenkom eng is en gevuld met groene bubbelteksten.
Deze argumenten vertellen een zeer plausibel verhaal van monopolisering. Het suggereert dat productontwerp meer gemotiveerd is door het behoud van marktaandeel van Apple dan door het zorgen voor consumenten en het concurreren om hun loyaliteit.
Apple zal met een tegenverhaal komen, waarschijnlijk in overeenstemming met eerdere beweringen dat deze keuzes de kwaliteit en privacy van hun producten vergroten. Een groot deel van de zaak zal afhangen van de vraag of de rechtvaardigingen van het bedrijf de echte redenen achter zijn ontwerpkeuzes weerspiegelen.
Uiteindelijk nodigt de zaak de federale rechtbanken uit om een fundamentelere vraag van de huidige economie te beantwoorden: moeten consumenten meer vrijheid hebben om hun digitale omgeving te kiezen en tussen vissenkommen te bewegen? Het antwoord zou ja moeten zijn.