Bulan lalu, Departemen Kehakiman mengajukan gugatan antimonopoli yang telah lama ditunggu-tunggu terhadap Apple, menuduh perusahaan tersebut memonopoli pasar ponsel pintar. Hal ini menjadikan Apple sebagai raksasa teknologi terakhir yang berbasis di AS yang menghadapi tuntutan monopoli besar-besaran dari lembaga federal. (Google juga menghadapi tuntutan dari Departemen Kehakiman; Facebook dan Amazon telah digugat oleh Komisi Perdagangan Federal.)
Gugatan ini mengajukan klaim berdasarkan Bagian 2 Undang-Undang Sherman, sebuah undang-undang tahun 1890 yang menyatakan bahwa memperoleh atau mempertahankan kekuatan pasar dalam jumlah besar melalui praktik eksklusif dan tidak adil adalah tindakan yang melanggar hukum. Dalam jangka panjang, kasus yang diajukan pemerintah terhadap Apple dapat memberikan lebih banyak pilihan kepada konsumen dalam hal platform digital.
Dalam keluhannya, pemerintah memberikan argumen yang kuat bahwa Apple telah menggunakan kekuatan pasarnya atas iPhone untuk menekan persaingan melalui dua strategi: pertama, membatasi interoperabilitas (yaitu kompatibilitas) antara Apple dan sistem operasi luar, seperti Android milik Google, dan kedua, membuat produk non-Apple berfungsi buruk di iPhone.
Menurut Departemen Kehakiman, tindakan ini telah merugikan konsumen tidak hanya dengan menurunkan pengalaman pengguna iPhone tetapi juga mempersulit ponsel pintar lain untuk bersaing dengan Apple. Tanpa persaingan yang kuat, kualitas akan menurun, harga naik, dan inovasi menjadi lambat.
Tuntutan hukum besar lainnya di bidang teknologi juga menimbulkan kekhawatiran serupa terhadap kesejahteraan konsumen. Namun hal ini secara unik memanfaatkan kekuatan pasar yang dimiliki oleh perusahaan sebagai ekosistem teknologi—toko virtual terpadu di mana pengguna dapat berkomunikasi, bermain, menonton, mendengarkan, dan membeli.
Konsumen memiliki hubungan cinta/benci dengan ekosistem ini. Kita mencintai mereka ketika mereka membuat hidup kita lebih mudah, yang terkadang mereka lakukan karena kita memerlukan jalan pintas untuk menavigasi dunia maya yang penuh dengan informasi yang berlebihan. Apple dan perusahaan lain memenuhi keinginan tersebut dengan menyediakan ekosistem di mana produk dapat diakses dengan satu kata sandi dan, secara teori, dikurasi demi kualitas dan keamanan.
Anda dapat mengirim gambar melalui iMessage dari perpustakaan foto Apple ke teman sambil melakukan streaming Apple Music ke AirPods Anda. Jika teman Anda menyukai foto tersebut, Anda akan mendapatkan peringatan teks di Apple Watch Anda. Transaksi ini dilindungi dengan gesekan ke atas dan pandangan sekilas dari wajah Anda.
Namun terkadang kita membenci ekosistem. Mereka bisa jadi seperti tinggal di akuarium, bukan di lautan, berdagang di dunia yang jauh lebih luas demi kesederhanaan. Hambatan terbesar untuk meninggalkan akuarium adalah biaya untuk mencoba sesuatu yang lain. Jika Anda ingin menyimpang dari Apple, Anda mungkin harus mempelajari antarmuka yang berbeda, melepaskan aplikasi yang Anda sukai, memasukkan kembali data Anda, melacak kata sandi baru—dan berpotensi menghabiskan ribuan dolar untuk mengganti ponsel, jam tangan, laptop (dan sebagainya). Biaya peralihan ini memberikan kekuatan pasar kepada Apple untuk menaikkan harga atau menurunkan kualitas produk tanpa takut konsumen akan menolaknya.
Selain itu, struktur ekosistem menciptakan pandangan 360 derajat tentang kebiasaan belanja, kesukaan dan ketidaksukaan, serta hubungan kita. Data ini sangat menguntungkan bagi perusahaan dan tampaknya sia-sia bagi konsumen untuk mencoba melindunginya. Ketika Apple mengubah kebijakan privasinya dengan pembaruan ambil-atau-tinggalkan-untuk persyaratan layanan yang panjang dan membingungkan, “tinggalkan” sepertinya bukan pilihan yang nyata.
Selama beberapa dekade, penegakan undang-undang antimonopoli terlalu mudah diterapkan pada ekosistem perusahaan. Misalnya, negara ini bersikap toleran terhadap merger “non-horizontal” antara perusahaan-perusahaan yang tidak bersaing secara langsung untuk menjual produk ke konsumen. Regulator mengizinkan Apple membeli Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (yang ditutup demi Apple Weather) dan Texture (yang menjadi Apple News+), dan ini adalah beberapa dari lebih dari 100 akuisisi Apple sejak peluncuran iPhone.
Asumsinya adalah merger antar perusahaan non-horizontal tidak mengurangi pilihan kompetitif bagi konsumen, setidaknya tidak dalam jangka pendek. Namun pendekatan tersebut mengabaikan dampak kumulatifnya. Semakin banyak properti yang terakumulasi di bawah merek Apple, semakin sulit bagi pesaing untuk menawarkan alternatif yang layak karena mereka harus memasuki lusinan pasar sekaligus.
Masalah ini bukanlah hal baru. Sebuah kartun politik dari pergantian abad ke-20 menggambarkan kekuatan monopoli Standard Oil sebagai gurita yang memiliki tentakel dalam produksi minyak, perkapalan, dan jalur kereta api. Apple mungkin adalah perusahaan monopoli gurita di zaman kita, hanya dengan 100 kaki, bukan delapan.
Selain itu, Apple dan perusahaan lain mungkin merasa berani dengan keputusan pengadilan dalam dua dekade terakhir yang menyatakan bahwa perusahaan hanya memiliki tugas terbatas untuk menghadapi pesaing mereka, sehingga memberikan platform teknologi perlindungan untuk membatasi interoperabilitas dengan produk luar. Namun undang-undang antimonopoli memang menyatakan penolakan untuk melakukan interoperasional sebagai tindakan ilegal jika penolakan tersebut dirancang untuk mengecualikan pesaing.
Gugatan Departemen Kehakiman menyatakan bahwa Apple telah memblokir “aplikasi super” yang dapat berfungsi sebagai jembatan antar platform dengan tujuan untuk menjaga konsumen tetap terhubung.
Ia juga menuduh bahwa Apple telah merancang iPhone agar hampir tidak kompatibel dengan perangkat yang dapat dikenakan yang akan bersaing dengan Apple Watch sehingga menambah perangkat keras mahal lainnya yang harus Anda ganti untuk meninggalkan dunia produknya. Dan Apple dituduh merendahkan produk pesaing, terutama pesan dari ponsel Android, untuk menciptakan kesan bahwa apa pun yang tidak dibuat oleh Apple lebih rendah—bahwa dunia di luar akuarium itu menakutkan dan penuh dengan teks gelembung hijau.
Argumen-argumen ini menceritakan kisah monopolisasi yang sangat masuk akal. Hal ini menunjukkan bahwa desain produk lebih dimotivasi oleh Apple untuk mempertahankan pangsa pasar dibandingkan dengan memperhatikan konsumen dan bersaing untuk mendapatkan loyalitas mereka.
Apple akan menawarkan cerita tandingan, yang kemungkinan besar konsisten dengan klaim sebelumnya bahwa pilihan ini meningkatkan kualitas dan privasi produk mereka. Sebagian besar kasus akan bergantung pada apakah pembenaran perusahaan mencerminkan alasan sebenarnya di balik pilihan desainnya.
Pada akhirnya, kasus ini mengundang pengadilan federal untuk menjawab pertanyaan yang lebih mendasar yang diajukan oleh perekonomian saat ini: Haruskah konsumen memiliki lebih banyak kebebasan untuk memilih lingkungan digital mereka dan berpindah dari satu tempat ke tempat lain? Jawabannya seharusnya ya.