Letzten Monat reichte das Justizministerium seine lang erwartete Kartellklage gegen Apple ein und warf dem Unternehmen vor, den Smartphone-Markt zu monopolisieren. Damit ist Apple der letzte in den USA ansässige Technologieriese, der mit einer großen Monopolisierungsklage einer Bundesbehörde konfrontiert ist. (Google sieht sich auch mit einer Klage des Justizministeriums konfrontiert; Facebook und Amazon wurden von der Federal Trade Commission verklagt.)
In diesen Klagen werden Ansprüche gemäß Abschnitt 2 des Sherman Act geltend gemacht, einem Gesetz aus dem Jahr 1890, das es rechtswidrig macht, durch ausschließende und unlautere Praktiken ein hohes Maß an Marktmacht zu erlangen oder aufrechtzuerhalten. Das gezielte Vorgehen der Regierung gegen Apple könnte den Verbrauchern langfristig deutlich mehr Auswahlmöglichkeiten bei digitalen Plattformen bieten.
In ihrer Beschwerde bringt die Regierung ein starkes Argument dafür vor, dass Apple seine Marktmacht über das iPhone genutzt hat, um den Wettbewerb durch eine zweigleisige Strategie zu unterdrücken: erstens, die Interoperabilität (d. h. Kompatibilität) zwischen Apple und externen Betriebssystemen wie Googles Android einzuschränken, und zweitens, dass Produkte, die nicht von Apple stammen, auf dem iPhone schlecht funktionieren.
Nach Angaben des Justizministeriums hat dieses Verhalten den Verbrauchern nicht nur dadurch geschadet, dass es das iPhone-Benutzererlebnis beeinträchtigt hat, sondern auch dadurch, dass es anderen Smartphones erschwert wurde, mit Apple zu konkurrieren. Ohne starken Wettbewerb sinkt die Qualität, der Preis steigt und die Innovation bleibt zurück.
Die anderen großen Tech-Klagen werfen ähnliche Bedenken hinsichtlich des Wohlergehens der Verbraucher auf. Aber dieses System übernimmt auf einzigartige Weise die Marktmacht, die ein Unternehmen als technologisches Ökosystem ausübt – ein virtueller One-Stop-Shop, in dem Benutzer kommunizieren, spielen, schauen, zuhören und kaufen können.
Verbraucher haben eine Hassliebe zu diesen Ökosystemen. Wir lieben sie, wenn sie unser Leben einfacher machen, was sie manchmal tun, weil wir Abkürzungen brauchen, um uns in einer virtuellen Welt voller Informationsflut zurechtzufinden. Apple und andere Unternehmen erfüllen diesen Wunsch, indem sie ein Ökosystem bereitstellen, in dem Produkte mit einem einzigen Passwort zugänglich sind und theoretisch auf Qualität und Sicherheit geprüft werden.
Sie können einem Freund ein Bild aus Ihrer Apple-Fotobibliothek per iMessaging senden, während Sie Apple Music auf Ihre AirPods streamen. Wenn Ihrem Freund das Foto gefällt, erhalten Sie eine SMS-Benachrichtigung auf Ihrer Apple Watch. Diese Transaktionen werden durch einen Wisch nach oben und einen Blick von Ihrem Gesicht geschützt.
Aber manchmal hassen wir Ökosysteme. Sie können so sein, als würden sie in einem Goldfischglas statt in einem Ozean leben und die Vielfalt einer weitaus größeren Welt gegen Einfachheit eintauschen. Das größte Hindernis, das Goldfischglas zu verlassen, sind die Kosten, etwas anderes auszuprobieren. Wenn Sie sich von Apple entfernen möchten, müssen Sie sich möglicherweise mit einer ganz anderen Benutzeroberfläche vertraut machen, Apps, die Ihnen gefallen, aufgeben, Ihre Daten erneut eingeben, neue Passwörter nachverfolgen – und möglicherweise Tausende ausgeben, um Ihr Telefon, Ihre Uhr, Ihren Laptop (usw.) zu ersetzen. Diese Umstellungskosten geben Apple die Marktmacht, die Preise zu erhöhen oder die Qualität der Produkte zu verschlechtern, ohne befürchten zu müssen, dass sich die Verbraucher abwenden.
Darüber hinaus schafft die Ökosystemstruktur eine 360-Grad-Sicht auf unsere Ausgabegewohnheiten, Vorlieben und Abneigungen sowie Beziehungen. Diese Daten sind für Unternehmen äußerst lukrativ und für Verbraucher kann es sinnlos erscheinen, sie zu schützen. Wenn Apple seine Datenschutzrichtlinien mit einem Take-it-or-leave-it-Update zu langwierigen und verwirrenden Nutzungsbedingungen ändert, scheint „Lass es“ keine echte Option zu sein.
Die Durchsetzung des Kartellrechts war jahrzehntelang zu einfach für Unternehmensökosysteme. Es hat beispielsweise „nicht horizontale“ Fusionen zwischen Unternehmen toleriert, die nicht direkt im Wettbewerb um den Verkauf eines Produkts an Verbraucher stehen. Die Aufsichtsbehörden erlaubten Apple den Kauf von Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (das zugunsten von Apple Weather eingestellt wurde) und Texture (das zu Apple News+ wurde), um nur einige der mehr als 100 Übernahmen von Apple seit der Veröffentlichung des iPhones zu nennen.
Die Annahme war, dass Fusionen zwischen nichthorizontalen Unternehmen die Wettbewerbsmöglichkeiten für Verbraucher nicht einschränken, zumindest nicht kurzfristig. Aber dieser Ansatz hat die kumulativen Auswirkungen ignoriert. Je mehr Immobilien sich unter der Marke Apple anhäuften, desto schwieriger wurde es für die Konkurrenz, eine brauchbare Alternative anzubieten, da sie Dutzende Märkte gleichzeitig erschließen mussten.
Dieses Problem ist nicht neu. Eine politische Karikatur aus der Wende des 20. Jahrhunderts stellte die Monopolmacht von Standard Oil als Oktopus mit Tentakeln in der Ölförderung, der Schifffahrt und den Eisenbahnen dar. Apple könnte der Oktopus-Monopolist unserer Zeit sein, nur mit 100 statt acht Beinen.
Darüber hinaus haben sich Apple und andere Unternehmen möglicherweise durch Gerichtsurteile der letzten zwei Jahrzehnte ermutigt gefühlt, die besagten, dass Unternehmen nur begrenzte Pflichten im Umgang mit ihren Konkurrenten haben, was den Technologieplattformen einen gewissen Schutz einräumt, um die Interoperabilität mit externen Produkten einzuschränken. Allerdings verbietet das Kartellrecht die Verweigerung der Zusammenarbeit, wenn sie darauf abzielt, Wettbewerber auszuschließen.
In der Klage des Justizministeriums wird argumentiert, dass Apple „Super-Apps“ blockiert hat, die als Brücke zwischen Plattformen dienen könnten, mit der Absicht, die Verbraucher an sich zu binden.
Es wird außerdem behauptet, dass Apple das iPhone so konzipiert hat, dass es mit Wearables, die mit der Apple Watch konkurrieren würden, nahezu inkompatibel ist, sodass ein weiteres teures Stück Hardware hinzugefügt wird, das ersetzt werden muss, um die Produktwelt zu verlassen. Und Apple wird vorgeworfen, die Produkte der Konkurrenz herabzuwürdigen, insbesondere Nachrichten von Android-Telefonen, um den Eindruck zu erwecken, dass alles, was nicht von Apple hergestellt wurde, minderwertig sei – dass die Welt außerhalb des Goldfischglases beängstigend und voller grüner Blasentexte sei.
Diese Argumente erzählen eine sehr plausible Geschichte der Monopolisierung. Es deutet darauf hin, dass das Produktdesign mehr darauf ausgerichtet ist, dass Apple Marktanteile behält, als dass es sich um die Kunden kümmert und um deren Loyalität konkurriert.
Apple wird eine Gegengeschichte vorbringen, die wahrscheinlich mit früheren Behauptungen übereinstimmt, dass diese Entscheidungen die Qualität und den Datenschutz ihrer Produkte erhöhen. Der entscheidende Punkt wird davon abhängen, ob die Begründungen des Unternehmens die wahren Gründe für seine Designentscheidungen widerspiegeln.
Letztendlich fordert der Fall die Bundesgerichte dazu auf, eine grundlegendere Frage zu beantworten, die die heutige Wirtschaft aufwirft: Sollten Verbraucher mehr Freiheit bei der Wahl ihrer digitalen Umgebungen und beim Wechsel zwischen Goldfischgläsern haben? Die Antwort sollte ja sein.