El mes pasado, el Departamento de Justicia presentó su tan esperada demanda antimonopolio contra Apple, acusando a la empresa de monopolizar el mercado de teléfonos inteligentes. Esto convierte a Apple en el último de los gigantes tecnológicos con sede en EE. UU. en enfrentar una importante demanda por monopolización por parte de una agencia federal. (Google también enfrenta una demanda del Departamento de Justicia; Facebook y Amazon han sido demandados por la Comisión Federal de Comercio).
Estas demandas presentan reclamos bajo la Sección 2 de la Ley Sherman, un estatuto de 1890 que hace ilegal obtener o mantener un alto grado de poder de mercado a través de prácticas excluyentes e injustas. El caso cuidadosamente dirigido del gobierno contra Apple podría, a largo plazo, brindar a los consumidores sustancialmente más opciones cuando se trata de plataformas digitales.
En su denuncia, el gobierno presenta un fuerte argumento de que Apple ha utilizado su poder de mercado sobre el iPhone para suprimir la competencia mediante una estrategia doble: primero, limitar la interoperabilidad (es decir, la compatibilidad) entre Apple y sistemas operativos externos, como Android de Google. y dos, hacer que los productos que no son de Apple funcionen mal en el iPhone.
Según el Departamento de Justicia, esta conducta ha perjudicado a los consumidores no sólo al degradar la experiencia de los usuarios de iPhone sino también al dificultar que otros teléfonos inteligentes compitan con Apple. Sin una competencia fuerte, la calidad disminuye, los precios aumentan y la innovación se retrasa.
Las otras demandas tecnológicas importantes plantean preocupaciones similares sobre el bienestar del consumidor. Pero éste asume de manera única el poder de mercado que ejerce una empresa como ecosistema tecnológico: una tienda virtual única donde los usuarios pueden comunicarse, jugar, mirar, escuchar y comprar.
Los consumidores tienen una relación de amor/odio con estos ecosistemas. Nos encantan cuando nos hacen la vida más fácil, lo que a veces hacen porque necesitamos atajos para navegar en un mundo virtual plagado de sobrecarga de información. Apple y otras empresas satisfacen ese deseo al proporcionar un ecosistema donde se puede acceder a los productos con una única contraseña y, en teoría, están seleccionados por su calidad y seguridad.
Puedes enviar por iMessage una imagen de tu biblioteca de fotos de Apple a un amigo mientras transmites Apple Music a tus AirPods. Si a tu amigo le gusta la foto, recibirás una alerta de texto en tu Apple Watch. Estas transacciones están protegidas al deslizar el dedo hacia arriba y mirarlo a la cara.
Pero a veces odiamos los ecosistemas. Pueden ser como vivir en una pecera en lugar de en un océano, intercambiando la variedad de un mundo mucho más grande a cambio de simplicidad. El mayor obstáculo para abandonar la pecera es el coste de intentar otra cosa. Si desea alejarse de Apple, es posible que tenga que aprender una interfaz completamente diferente, abandonar las aplicaciones que le gustan, volver a ingresar sus datos, rastrear nuevas contraseñas y potencialmente gastar miles de dólares para reemplazar su teléfono, reloj, computadora portátil (y así sucesivamente). Estos costos de cambio le dan a Apple poder de mercado para aumentar los precios o degradar la calidad de los productos sin temor a que los consumidores le den la espalda.
Además, la estructura del ecosistema crea una vista de 360 grados de nuestros hábitos de gasto, gustos y aversiones y relaciones. Estos datos son extremadamente lucrativos para las empresas y pueden parecer inútiles para los consumidores intentar protegerlos. Cuando Apple cambia su política de privacidad con una actualización de "tómalo o déjalo" a términos de servicio largos y confusos, "dejarlo" no parece una opción real.
Durante décadas, la aplicación de la ley antimonopolio ha sido demasiado fácil para los ecosistemas empresariales. Por ejemplo, ha sido tolerante con las fusiones “no horizontales” entre empresas que no compiten directamente para vender un producto a los consumidores. Los reguladores permitieron a Apple comprar Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (que fue cerrada en favor de Apple Weather) y Texture (que se convirtió en Apple News+), por nombrar algunas de las más de 100 adquisiciones de Apple desde el lanzamiento del iPhone.
Se partía del supuesto de que las fusiones entre empresas no horizontales no reducen las opciones competitivas de los consumidores, al menos no en el corto plazo. Pero ese enfoque ha ignorado los efectos acumulativos. A medida que se acumulaban más propiedades bajo la marca Apple, a los competidores les resultaba más difícil ofrecer una alternativa viable porque tendrían que entrar en docenas de mercados a la vez.
Este problema no es nuevo. Una caricatura política de principios del siglo XX mostraba el poder monopolista de Standard Oil como un pulpo con tentáculos en la producción de petróleo, el transporte marítimo y los ferrocarriles. Apple puede ser el monopolista del pulpo de nuestro tiempo, sólo que con 20 patas en lugar de ocho.
Además, Apple y otras empresas pueden haberse sentido envalentonadas por decisiones judiciales de las últimas dos décadas que afirman que las empresas sólo tienen deberes limitados para tratar con sus competidores, dando a las plataformas tecnológicas cierta cobertura para limitar la interoperabilidad con productos externos. Pero la ley antimonopolio sí declara ilegal la negativa a interoperar cuando está diseñada para excluir a los competidores.
La demanda del Departamento de Justicia sostiene que Apple ha bloqueado “superaplicaciones” que podrían servir como puente entre plataformas con la intención de mantener a los consumidores encerrados.
También alega que Apple ha diseñado el iPhone para que sea casi incompatible con dispositivos portátiles que competirían con el Apple Watch, con el fin de agregar otra costosa pieza de hardware que debes reemplazar para abandonar su mundo de productos. Y se acusa a Apple de degradar los productos de la competencia, especialmente los mensajes de los teléfonos Android, para crear la impresión de que todo lo que no sea fabricado por Apple es inferior: que el mundo fuera de la pecera da miedo y está lleno de textos de burbujas verdes.
Estos argumentos cuentan una historia muy plausible de monopolización. Sugiere un diseño de producto motivado más por que Apple mantenga su cuota de mercado que por cuidar a los consumidores y competir por su lealtad.
Apple ofrecerá una historia contraria, probablemente consistente con afirmaciones anteriores de que estas opciones aumentan la calidad y la privacidad de sus productos. Gran parte del caso dependerá de si las justificaciones de la empresa reflejan las verdaderas razones detrás de sus elecciones de diseño.
En última instancia, el caso invita a los tribunales federales a responder una pregunta más fundamental que plantea la economía actual: ¿Deberían los consumidores tener más libertad para elegir sus entornos digitales y moverse entre peceras? La respuesta deberia ser si.