Tháng trước, Bộ Tư pháp đã đệ đơn kiện chống độc quyền được chờ đợi từ lâu chống lại Apple, cáo buộc công ty này độc quyền thị trường điện thoại thông minh. Điều này khiến Apple trở thành gã khổng lồ công nghệ cuối cùng có trụ sở tại Hoa Kỳ phải đối mặt với vụ kiện độc quyền lớn từ một cơ quan liên bang. (Google cũng phải đối mặt với một vụ kiện từ Bộ Tư pháp; Facebook và Amazon đã bị Ủy ban Thương mại Liên bang kiện.)
Những vụ kiện này đưa ra yêu cầu bồi thường theo Mục 2 của Đạo luật Sherman, đạo luật năm 1890 quy định việc đạt được hoặc duy trì mức độ lớn quyền lực thị trường thông qua các hành vi loại trừ và không công bằng là bất hợp pháp. Vụ kiện có mục tiêu chu đáo của chính phủ chống lại Apple về lâu dài có thể mang lại cho người tiêu dùng nhiều sự lựa chọn hơn khi nói đến nền tảng kỹ thuật số.
Trong đơn khiếu nại của mình, chính phủ đưa ra lập luận mạnh mẽ rằng Apple đã sử dụng sức mạnh thị trường của mình đối với iPhone để ngăn chặn sự cạnh tranh thông qua chiến lược hai hướng: một, hạn chế khả năng tương tác (tức là khả năng tương thích) giữa Apple và các hệ điều hành bên ngoài, chẳng hạn như Android của Google, và hai, làm cho các sản phẩm không phải của Apple hoạt động kém trên iPhone.
Theo Bộ Tư pháp, hành vi này đã gây tổn hại cho người tiêu dùng không chỉ bằng cách làm giảm trải nghiệm của người dùng iPhone mà còn khiến các điện thoại thông minh khác khó có thể cạnh tranh với Apple. Nếu không có sự cạnh tranh mạnh mẽ, chất lượng sẽ đi xuống, giá cả tăng lên và sự đổi mới sẽ chậm lại.
Các vụ kiện công nghệ lớn khác cũng gây ra những lo ngại tương tự về phúc lợi người tiêu dùng. Nhưng điều này độc nhất đảm nhận sức mạnh thị trường do một công ty sử dụng như một hệ sinh thái công nghệ—một cửa hàng ảo tổng hợp nơi người dùng có thể giao tiếp, chơi, xem, nghe và mua.
Người tiêu dùng có mối quan hệ yêu/ghét với các hệ sinh thái này. Chúng ta yêu thích chúng khi chúng làm cho cuộc sống của chúng ta dễ dàng hơn, điều mà đôi khi chúng làm vì chúng ta cần những lối tắt để điều hướng trong một thế giới ảo đầy rẫy thông tin quá tải. Apple và các công ty khác đáp ứng mong muốn đó bằng cách cung cấp một hệ sinh thái nơi các sản phẩm có thể được truy cập bằng một mật khẩu duy nhất và về mặt lý thuyết, được quản lý về chất lượng và an toàn.
Bạn có thể gửi iMessage hình ảnh từ thư viện ảnh Apple của mình cho bạn bè trong khi truyền phát Apple Music tới AirPods. Nếu bạn bè của bạn thích bức ảnh đó, bạn sẽ nhận được thông báo bằng văn bản trên Apple Watch. Các giao dịch này được bảo vệ bằng thao tác vuốt lên và nhìn từ khuôn mặt của bạn.
Nhưng đôi khi chúng ta ghét hệ sinh thái. Họ có thể giống như sống trong bể cá thay vì đại dương, đánh đổi sự đa dạng của một thế giới rộng lớn hơn nhiều để lấy sự đơn giản. Trở ngại lớn nhất khi rời khỏi bể cá là chi phí để thử một thứ khác. Nếu muốn thoát khỏi Apple, bạn có thể phải học một giao diện hoàn toàn khác, từ bỏ các ứng dụng bạn thích, nhập lại dữ liệu, theo dõi mật khẩu mới—và có thể phải chi hàng nghìn đô la để thay thế điện thoại, đồng hồ, máy tính xách tay (v.v.). Những chi phí chuyển đổi này mang lại cho Apple sức mạnh thị trường để tăng giá hoặc giảm chất lượng sản phẩm mà không sợ người tiêu dùng quay lưng.
Ngoài ra, cấu trúc hệ sinh thái tạo ra cái nhìn 360 độ về thói quen chi tiêu, sở thích và không thích cũng như các mối quan hệ của chúng ta. Dữ liệu này cực kỳ sinh lợi cho các công ty và dường như vô ích đối với người tiêu dùng khi cố gắng bảo vệ. Khi Apple thay đổi chính sách quyền riêng tư của mình bằng bản cập nhật mang theo hoặc bỏ đi đối với các điều khoản dịch vụ dài dòng và khó hiểu, thì “bỏ nó đi” không có vẻ là một lựa chọn thực sự.
Trong nhiều thập kỷ, việc thực thi luật chống độc quyền quá dễ dàng đối với hệ sinh thái công ty. Ví dụ, nó đã chấp nhận các vụ sáp nhập “không theo chiều ngang” giữa các công ty không cạnh tranh trực tiếp để bán sản phẩm cho người tiêu dùng. Các cơ quan quản lý cho phép Apple mua Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (đã bị đóng cửa để nhường chỗ cho Apple Weather) và Text (đã trở thành Apple News+), để kể tên một vài trong số hơn 100 thương vụ mua lại của Apple kể từ khi iPhone phát hành.
Giả định là việc sáp nhập giữa các công ty không theo chiều ngang không làm giảm sự lựa chọn cạnh tranh của người tiêu dùng, ít nhất là không trong ngắn hạn. Nhưng cách tiếp cận đó đã bỏ qua những tác động tích lũy. Khi nhiều tài sản được tích lũy dưới thương hiệu Apple, các đối thủ cạnh tranh sẽ khó đưa ra giải pháp thay thế khả thi hơn vì họ sẽ phải thâm nhập hàng chục thị trường cùng một lúc.
Vấn đề này không phải là mới. Một bức tranh biếm họa chính trị từ đầu thế kỷ 20 mô tả sức mạnh độc quyền của Standard Oil như một con bạch tuộc có xúc tu trong sản xuất dầu, vận chuyển và đường sắt. Apple có thể là nhà độc quyền bạch tuộc trong thời đại chúng ta, chỉ với 100 chân thay vì XNUMX.
Ngoài ra, Apple và các công ty khác có thể đã cảm thấy được khuyến khích bởi các quyết định của tòa án trong hai thập kỷ qua khi tuyên bố rằng các công ty chỉ có nghĩa vụ hạn chế trong việc đối phó với các đối thủ cạnh tranh của họ, tạo cho các nền tảng công nghệ một số vỏ bọc để hạn chế khả năng tương tác với các sản phẩm bên ngoài. Nhưng luật chống độc quyền coi việc từ chối hợp tác là bất hợp pháp khi chúng được thiết kế để loại trừ các đối thủ cạnh tranh.
Vụ kiện của Bộ Tư pháp lập luận rằng Apple đã chặn “siêu ứng dụng” có thể đóng vai trò là cầu nối giữa các nền tảng với mục đích khóa chặt người tiêu dùng.
Nó cũng cáo buộc rằng Apple đã thiết kế iPhone gần như không tương thích với các thiết bị đeo có thể cạnh tranh với Apple Watch để bổ sung thêm một phần cứng đắt tiền khác mà bạn phải thay thế để rời khỏi thế giới sản phẩm của mình. Và Apple bị cáo buộc hạ giá sản phẩm của đối thủ cạnh tranh, đặc biệt là tin nhắn từ điện thoại Android, để tạo ấn tượng rằng bất cứ thứ gì không phải do Apple tạo ra đều kém cỏi - rằng thế giới bên ngoài bể cá thật đáng sợ và tràn ngập những dòng chữ bong bóng màu xanh lá cây.
Những lập luận này kể một câu chuyện rất hợp lý về sự độc quyền. Nó cho thấy thiết kế sản phẩm được thúc đẩy bởi việc Apple duy trì thị phần hơn là chăm sóc người tiêu dùng và cạnh tranh để giành lấy lòng trung thành của họ.
Apple sẽ đưa ra một câu chuyện phản bác, có thể phù hợp với những tuyên bố trước đây rằng những lựa chọn này làm tăng chất lượng và quyền riêng tư cho sản phẩm của họ. Phần lớn trường hợp sẽ phụ thuộc vào việc liệu những lời biện minh của công ty có phản ánh những lý do thực sự đằng sau những lựa chọn thiết kế của họ hay không.
Cuối cùng, vụ kiện mời các tòa án liên bang trả lời một câu hỏi cơ bản hơn do nền kinh tế ngày nay đặt ra: Người tiêu dùng có nên có nhiều quyền tự do hơn trong việc lựa chọn môi trường kỹ thuật số của họ và di chuyển giữa các bể cá không? Câu trả lời nên là có.