Il mese scorso, il Dipartimento di Giustizia ha intentato la tanto attesa causa antitrust contro Apple, accusando la società di monopolizzare il mercato degli smartphone. Ciò rende Apple l’ultimo dei giganti tecnologici con sede negli Stati Uniti ad affrontare un’importante causa di monopolizzazione da parte di un’agenzia federale. (Google deve affrontare anche una denuncia da parte del Dipartimento di Giustizia; Facebook e Amazon sono stati citati in giudizio dalla Federal Trade Commission.)
Queste cause fanno rivendicazioni ai sensi della Sezione 2 dello Sherman Act, uno statuto del 1890 che rende illegale ottenere o mantenere un ampio grado di potere di mercato attraverso pratiche esclusive e sleali. Il caso attentamente mirato del governo contro Apple potrebbe, a lungo termine, offrire ai consumatori sostanzialmente più scelte quando si tratta di piattaforme digitali.
Nella sua denuncia, il governo sostiene con forza che Apple ha usato il suo potere di mercato sull'iPhone per sopprimere la concorrenza attraverso una duplice strategia: primo, limitare l'interoperabilità (cioè la compatibilità) tra Apple e sistemi operativi esterni, come Android di Google, e due, far sì che i prodotti non Apple funzionino male sull'iPhone.
Secondo il Dipartimento di Giustizia, questa condotta ha danneggiato i consumatori non solo degradando l’esperienza degli utenti di iPhone, ma anche rendendo difficile per altri smartphone competere con Apple. Senza una forte concorrenza, la qualità diminuisce, il prezzo aumenta e l’innovazione rallenta.
Le altre principali cause legali nel settore tecnologico sollevano preoccupazioni simili sul benessere dei consumatori. Ma questo affronta in modo univoco il potere di mercato esercitato da un’azienda come ecosistema tecnologico: un negozio virtuale unico in cui gli utenti possono comunicare, giocare, guardare, ascoltare e acquistare.
I consumatori hanno un rapporto di amore/odio con questi ecosistemi. Li amiamo quando ci semplificano la vita, cosa che a volte fanno perché abbiamo bisogno di scorciatoie per navigare in un mondo virtuale pieno di sovraccarico di informazioni. Apple e altre aziende soddisfano questo desiderio fornendo un ecosistema in cui è possibile accedere ai prodotti con un'unica password e sono, teoricamente, curati per qualità e sicurezza.
Puoi inviare tramite iMessage un'immagine dalla libreria fotografica di Apple a un amico durante lo streaming di Apple Music sui tuoi AirPods. Se al tuo amico piace la foto, ricevi un avviso di testo sul tuo Apple Watch. Queste transazioni sono protette da uno scorrimento verso l'alto e da uno sguardo dal tuo viso.
Ma a volte odiamo gli ecosistemi. Possono essere come vivere in un acquario invece che in un oceano, scambiando la varietà di un mondo molto più vasto con la semplicità. Il più grande ostacolo all’uscita dall’acquario è il costo di provare qualcos’altro. Se vuoi allontanarti da Apple, potresti dover imparare un'interfaccia completamente diversa, abbandonare le app che ti piacciono, reinserire i tuoi dati, tenere traccia di nuove password e potenzialmente spendere migliaia per sostituire il tuo telefono, orologio, laptop (e così via). Questi costi di cambiamento danno ad Apple il potere di mercato di aumentare i prezzi o degradare la qualità dei prodotti senza timore che i consumatori si allontanino.
Inoltre, la struttura dell’ecosistema crea una visione a 360 gradi delle nostre abitudini di spesa, delle nostre simpatie e antipatie e delle nostre relazioni. Questi dati sono estremamente redditizi per le aziende e può sembrare inutile per i consumatori cercare di salvaguardarli. Quando Apple modifica la sua politica sulla privacy con un aggiornamento "prendere o lasciare" a termini di servizio lunghi e confusi, "lasciarlo" non sembra una vera opzione.
Per decenni, l’applicazione delle leggi antitrust è stata troppo facile per gli ecosistemi aziendali. Ad esempio, è stato tollerante nei confronti delle fusioni “non orizzontali” tra aziende che non competono direttamente per vendere un prodotto ai consumatori. I regolatori hanno permesso ad Apple di acquistare Siri, Shazam, Beats, Dark Sky (che è stato chiuso a favore di Apple Weather) e Texture (che è diventato Apple News+), per citare alcune delle oltre 100 acquisizioni di Apple dal rilascio dell'iPhone.
Il presupposto era che le fusioni tra imprese non orizzontali non riducono le scelte competitive per i consumatori, almeno non nel breve termine. Ma questo approccio ha ignorato gli effetti cumulativi. Man mano che si accumulavano sempre più proprietà sotto il marchio Apple, diventava più difficile per i concorrenti offrire un’alternativa valida perché avrebbero dovuto entrare in dozzine di mercati contemporaneamente.
Questo problema non è nuovo. Una vignetta politica dell'inizio del XX secolo raffigurava il potere monopolistico della Standard Oil come una piovra con tentacoli nella produzione di petrolio, nei trasporti marittimi e nelle ferrovie. Apple potrebbe essere il monopolista del polpo del nostro tempo, con solo 20 zampe invece di otto.
Inoltre, Apple e altre società potrebbero essersi sentite incoraggiate dalle sentenze dei tribunali degli ultimi due decenni che affermano che le aziende hanno solo doveri limitati nei confronti dei concorrenti, dando alle piattaforme tecnologiche una certa copertura per limitare l’interoperabilità con prodotti esterni. Ma la legge antitrust rende illegali i rifiuti di interoperabilità quando sono concepiti per escludere i concorrenti.
La causa del Dipartimento di Giustizia sostiene che Apple ha bloccato le "super app" che potrebbero fungere da ponte tra le piattaforme con l'intento di tenere bloccati i consumatori.
Si sostiene inoltre che Apple abbia progettato l'iPhone in modo che sia quasi incompatibile con i dispositivi indossabili che potrebbero competere con l'Apple Watch, in modo da aggiungere un altro costoso componente hardware che è necessario sostituire per abbandonare il suo mondo di prodotti. E Apple è accusata di degradare i prodotti della concorrenza, in particolare i messaggi dei telefoni Android, per creare l'impressione che tutto ciò che non è prodotto da Apple sia inferiore, che il mondo fuori dall'acquario sia spaventoso e pieno di testi a bolle verdi.
Questi argomenti raccontano una storia molto plausibile di monopolizzazione. Suggerisce che la progettazione del prodotto sia motivata più dal mantenimento della quota di mercato da parte di Apple che dal prendersi cura dei consumatori e competere per la loro fedeltà.
Apple offrirà una controstoria, probabilmente coerente con le precedenti affermazioni secondo cui queste scelte aumentano la qualità e la privacy dei loro prodotti. Gran parte del caso dipenderà dal fatto se le giustificazioni dell'azienda riflettono le reali ragioni dietro le sue scelte progettuali.
In definitiva, il caso invita i tribunali federali a rispondere a una domanda più fondamentale sollevata dall’economia di oggi: i consumatori dovrebbero avere più libertà di scegliere il proprio ambiente digitale e di muoversi tra le vasche dei pesci? La risposta dovrebbe essere sì.