지난달 법무부는 애플이 스마트폰 시장을 독점하고 있다며 오랫동안 기다려온 독점금지 소송을 제기했다. 이로 인해 Apple은 미국에 기반을 둔 거대 기술 기업 중 연방 기관으로부터 대규모 독점 소송에 직면한 마지막 기업이 되었습니다. (구글도 법무부의 문제에 직면해 있으며, 페이스북과 아마존은 연방거래위원회(Federal Trade Commission)에 의해 고소당했습니다.)
이러한 소송은 배타적이고 불공정한 관행을 통해 대규모 시장 지배력을 획득하거나 유지하는 것을 불법으로 규정하는 2년 법령인 셔먼법(Sherman Act) 제1890조에 따라 청구합니다. Apple에 대한 정부의 신중한 표적 소송은 장기적으로 디지털 플랫폼과 관련하여 소비자에게 훨씬 더 많은 선택권을 줄 수 있습니다.
고소장에서 정부는 애플이 두 가지 전략을 통해 경쟁을 억제하기 위해 아이폰에 대한 시장 지배력을 사용했다고 강력하게 주장합니다. 하나는 애플과 구글 안드로이드 등 외부 운영 체제 간의 상호 운용성(호환성)을 제한하는 것입니다. 둘째, Apple 제품이 아닌 제품이 iPhone에서 제대로 작동하지 않게 만듭니다.
법무부에 따르면 이러한 행위는 iPhone 사용자의 경험을 저하시킬 뿐만 아니라 다른 스마트폰이 Apple과 경쟁하기 어렵게 만들어 소비자에게 피해를 입혔습니다. 강력한 경쟁이 없으면 품질이 떨어지고 가격이 오르며 혁신이 뒤처집니다.
다른 주요 기술 소송도 유사한 소비자 복지 문제를 제기합니다. 그러나 이것은 사용자가 소통하고, 플레이하고, 보고, 듣고, 구매할 수 있는 원스톱 가상 상점인 기술 생태계로서 회사가 휘두르는 시장 지배력을 독특하게 취합니다.
소비자는 이러한 생태계와 사랑/증오 관계를 맺고 있습니다. 우리는 정보가 넘쳐나는 가상 세계를 탐색하기 위한 지름길이 필요하기 때문에 우리 삶을 더 쉽게 만들어 줄 때 그들을 좋아합니다. Apple과 다른 회사들은 단일 비밀번호로 제품에 접근할 수 있고 이론적으로는 품질과 안전을 고려하여 선별된 생태계를 제공함으로써 그러한 욕구를 충족시킵니다.
Apple Music을 AirPods로 스트리밍하는 동안 Apple 사진 라이브러리의 이미지를 친구에게 iMessage로 보낼 수 있습니다. 친구가 사진을 좋아하면 Apple Watch에 문자 알림이 전송됩니다. 이러한 거래는 위로 스와이프하고 얼굴을 바라보는 방식으로 보호됩니다.
하지만 때때로 우리는 생태계를 싫어합니다. 그들은 바다 대신 어항에 사는 것과 비슷할 수 있으며 단순함을 위해 훨씬 더 큰 세계의 다양성을 거래합니다. 어항을 떠나는 데 가장 큰 장애물은 다른 것을 시도하는 데 드는 비용입니다. Apple에서 벗어나고 싶다면 완전히 다른 인터페이스를 배우고, 좋아하는 앱을 포기하고, 데이터를 다시 입력하고, 새 비밀번호를 추적해야 할 수도 있습니다. 휴대폰, 시계, 노트북 등을 교체하는 데 수천 달러를 지출할 수도 있습니다. 이러한 전환 비용으로 인해 Apple은 소비자가 제품을 외면할 것이라는 두려움 없이 가격을 인상하거나 제품 품질을 저하시킬 수 있는 시장 지배력을 갖게 되었습니다.
또한 생태계 구조는 우리의 소비 습관, 좋아하는 것과 싫어하는 것, 관계에 대한 360도 뷰를 생성합니다. 이 데이터는 기업에 매우 수익성이 높으며 소비자가 보호하려고 시도하는 것이 무익해 보일 수 있습니다. Apple이 길고 혼란스러운 서비스 약관을 받아들이거나 그대로 두는 방식으로 개인 정보 보호 정책을 변경할 때 "그대로 두는 것"은 실제 선택 사항처럼 느껴지지 않습니다.
수십 년 동안 기업 생태계에서는 독점금지법 시행이 너무 쉬웠습니다. 예를 들어, 소비자에게 제품을 판매하기 위해 직접 경쟁하지 않는 회사 간의 "비수평적" 합병을 용인해 왔습니다. 규제 당국은 Apple이 Siri, Shazam, Beats, Dark Sky(Apple Weather를 위해 종료됨) 및 Texture(Apple News+가 됨)를 인수하도록 허용했으며, iPhone 출시 이후 Apple이 100건이 넘는 인수 사례를 들 수 있습니다.
수평적이지 않은 기업 간의 합병이 적어도 단기적으로는 소비자의 경쟁 선택을 감소시키지 않는다고 가정했습니다. 그러나 그러한 접근 방식은 누적 효과를 무시했습니다. Apple 브랜드 아래 더 많은 자산이 축적됨에 따라 경쟁업체는 동시에 수십 개의 시장에 진입해야 하기 때문에 실행 가능한 대안을 제공하기가 더 어려워졌습니다.
이 문제는 새로운 것이 아닙니다. 20세기 초의 한 정치 만화에서는 스탠더드 오일의 독점력을 석유 생산, 해운, 철도 분야에서 촉수를 가진 문어로 묘사했습니다. 애플은 다리가 100개가 아닌 XNUMX개뿐인 우리 시대의 문어 독점자가 될 수도 있습니다.
또한 Apple과 다른 회사는 지난 20년 동안 회사가 경쟁사와 거래할 의무가 제한되어 기술 플랫폼에 외부 제품과의 상호 운용성을 제한할 수 있는 범위를 제공한다는 법원 판결에 대해 담대함을 느꼈을 수 있습니다. 그러나 독점금지법은 경쟁자를 배제하기 위해 고안된 상호 운용 거부를 불법으로 규정합니다.
법무부는 소송에서 애플이 소비자를 계속 가두기 위해 플랫폼 간 가교 역할을 할 수 있는 '슈퍼 앱'을 차단했다고 주장합니다.
또한 Apple은 Apple Watch와 경쟁하는 웨어러블 기기와 거의 호환되지 않도록 iPhone을 설계하여 제품 세계를 떠나기 위해 교체해야 하는 또 다른 값비싼 하드웨어를 추가했다고 주장합니다. 그리고 Apple은 경쟁사의 제품, 특히 Android 휴대폰의 메시지를 저하시켜 Apple이 만들지 않은 것은 모두 열등하다는 인상을 심어주었다는 비난을 받았습니다. 어항 밖의 세상은 무섭고 녹색 거품 텍스트로 가득 차 있습니다.
이러한 주장은 독점에 대한 매우 그럴듯한 이야기를 말해줍니다. 이는 소비자를 배려하고 충성도를 높이기 위해 경쟁하는 것보다 Apple이 시장 점유율을 유지하는 데 더 많은 동기를 부여받은 제품 디자인을 의미합니다.
Apple은 이러한 선택이 자사 제품의 품질과 개인 정보 보호를 향상시킨다는 이전 주장과 일치하는 반론을 제시할 것입니다. 사건의 대부분은 회사의 정당성이 디자인 선택 뒤에 숨은 실제 이유를 반영하는지 여부에 달려 있습니다.
궁극적으로 이 사건은 연방 법원이 오늘날 경제에서 제기되는 보다 근본적인 질문에 답하도록 요청합니다. 소비자가 디지털 환경을 선택하고 어항 사이를 이동할 수 있는 더 많은 자유를 가져야 하는가? 대답은 '예'여야 합니다.