Deux organisations professionnelles du journalisme représentant des milliers d'éditeurs ont appelé cette semaine le procureur général de Californie, Rob Bonta, le ministère américain de la Justice et la Federal Trade Commission, à enquêter sur Google, après que le géant de la technologie a annoncé qu'il retirait des articles d'actualité californiens de ses plateformes de recherche pour certains. utilisateurs.
Les actions de Google faisaient suite à un projet de loi examiné par la législature de l'État qui obligerait les plateformes telles que Google et Meta, la société mère de Facebook et Instagram, à rémunérer les éditeurs d'informations pour le contenu auquel ils renvoient.
La California News Publishers Association et la News/Media Alliance – deux principaux groupes de défense de l'industrie de l'information qui font pression sur des questions liées à la liberté de la presse et à la transparence du gouvernement – ont fait valoir dans une lettre envoyée mardi qu'il est possible que Google ait violé les règles antitrust étatiques et fédérales et injuste. lois sur la concurrence.
« Il est important de noter que Google n'a publié aucun autre détail sur le nombre de Californiens qui seront concernés, sur la manière dont les Californiens qui se verront refuser l'accès aux informations ont été choisis, sur les publications qui seront affectées, sur la durée pendant laquelle les coupures d'information obligatoires persisteront ou si l'accès sera entièrement bloqué. ou simplement pour un contenu particulièrement défavorisé par Google », indique la lettre.
"En raison de ces inconnues, la décision unilatérale de Google de désactiver l'accès aux sites d'information pour les Californiens pourrait violer les lois californiennes de nombreuses manières."
Jaffer Zaidi, vice-président de Google pour les partenariats mondiaux en matière d'information, a déclaré la semaine dernière dans un article de blog que la décision de Google était une réponse au California Journalism Preservation Act, également connu sous le nom de Assembly Bill 886. Cette décision constituait une escalade de l'opposition de l'entreprise au projet de loi, qui n’est pas encore devenue une loi, mais a déjà suscité un débat sur qui en bénéficierait et si la restriction de l’accès aux contenus d’information pourrait entraver la démocratie.
Google a publié mercredi une déclaration par courrier électronique repoussant les groupes industriels.
"Ces affirmations sans fondement détournent les véritables problèmes de la CJPA : ce projet de loi est irréalisable et nuira aux petits éditeurs locaux au profit des grands fonds spéculatifs étrangers", a déclaré Brianna Duff, porte-parole de Google.
« Nous avons proposé des alternatives raisonnables à la CJPA qui augmenteraient notre soutien à l'écosystème de l'information californien et soutiendraient l'accès des Californiens à l'information. Nous disons depuis longtemps que la CJPA n'est pas la bonne approche, et nous avons pris une mesure responsable et transparente pour préparer sa possible mise en œuvre.
L'AB 886 a été adopté par l'Assemblée de Californie l'année dernière, mais est resté bloqué au Sénat. Il siège actuellement au Comité judiciaire du Sénat sans audience prévue.
Zaidi a déclaré que le projet de loi imposerait une « taxe de liaison » et qu’une telle politique serait irréalisable pour l’entreprise.
McClatchy, qui possède The Sacramento Bee, The Fresno Bee, The Modesto Bee, le San Luis Obispo Tribune et le Merced Sun-Star, soutient AB 886.
Billie McConkey, directrice administrative de McClatchy, a déclaré la semaine dernière dans un communiqué que la réponse de Google « est typique de la façon dont les plateformes technologiques dominantes ont réagi. Ils préfèrent bloquer l'accès des citoyens aux informations essentielles plutôt que de simplement payer une juste valeur marchande pour les contenus dont ils profitent.»
The Bee a contacté le bureau de Bonta pour obtenir ses commentaires.
Interrogé mardi par un journaliste sur la décision de Google de supprimer les liens d'information vers des éditeurs californiens, le gouverneur Gavin Newsom a répondu : « Nous sommes en conversation avec la société à laquelle vous avez fait référence. Restons-en là.